Posizioni organizzative e blocco del fondo: finirà la telenovelas?

Io inizio a non farcela più…

Negli enti privi di figure dirigenziali, la retribuzione di posizione e di risultato dei dipendenti incaricati di posizione organizzativa, rientrano nel campo di applicazione dell’art. 9, comma 2-bis, del d.l. 78/2010?

Dove sta il dubbio, ormai di durata quadriennale?

Nel fatto che in tali enti, le somme sono finanziate con “i soldi” del bilancio e non all’interno del fondo delle risorse decentrate, come invece avviene negli enti con la dirigenza.

Neppure le sezioni regionali della Corte dei conti sono d’accordo su una risposta univoca e, quindi, la Basilicata con la Delibera n. 61/2014, spedisce tutto alla Corte dei conti Sez. Autonomie (o Riunite).

Ma era davvero, tutto così difficile da capire?

Dice la norma (testuale): A decorrere dal 1° gennaio 2011 e sino al 31 dicembre 2014 l’ammontare complessivo delle risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale, anche di livello dirigenziale, di ciascuna delle amministrazioni di cui all’ articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, non può superare il corrispondente importo dell’anno 2010 ed è, comunque, automaticamente ridotto in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio.

Anche rileggendo, con calma e più volte, io la parola “fondo” non la trovo, neppure anagrammando alcune parole. E allora, perché la retribuzione di posizione e di risultato negli enti senza la dirigenza dovrebbero essere escluse dal blocco fissato all’anno 2010? La norma limita il “trattamento accessorio” e poiché solo i CCNL possono stabilire cosa è accessorio e cosa non lo è, ecco che l’art. 10, del CCNL 31.3.1999, precisa: il trattamento economico accessorio del personale titolare delle posizioni organizzative di cui al precedente art. 8 è composto dalla retribuzione di posizione e dalla retribuzione di risultato.

Forse esagero (ma può essere esercizio utile ed istruttivo) quando mi spingo a leggere cosa dice il Codice civile sull’interpretazione della legge: Nell’applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore (articolo 12 delle cosiddette “ pre-leggi”).

Se l’intenzione del legislatore fosse stata bloccare i fondi, avrebbe scritto “fondi” (esattamente come ha fatto con l’art. 4, del d.l. 16/2014). Ma siccome ha scritto “trattamento accessorio”, forse voleva riferirsi a qualcosa di più rispetto ai singoli fondi.

Punto, per me la storia finisce qui.

Eppure… a forza di tirare di qua e di là, alcune sezioni regionali della Corte dei conti (da ultima Ligura – Deliberazione n. 17/2014) hanno, invece, affermato che la retribuzione di posizione e quella di risultato, negli enti senza la dirigenza, non soggiacciono alle disposizioni dell’art. 9, comma 2-bis.

E così andremo alle Sezioni Riunite o alla Sezione Autonomie.

Poi, umilmente, abbasserò le orecchie e non dirò più niente sull’argomento. Lo giuro, tanto il 31 dicembre 2014, finisce il blocco (si spera). 🙂

 ALLEGATO: CORTE CONTI BASILICATA – DELIBERAZIONE 61/2014